Особое внимание России к Украине, безусловно, велико. Кремль сосредотачивает вдоль общей границы с этой страной войска и технику, предпринимает серьезные кибератаки против компьютерных систем украинского правительства.
Он внедряет на Донбасс, регион на востоке страны, агентов которые могли бы проводить операции под чужим флагом в качестве предлога для вторжения России, и усиливает давнюю риторику, согласно которой Украина не является легитимным суверенным государством.
На встречах высокого уровня с западными дипломатами Москва призывала к масштабному пересмотру постсоветского политического порядка в Европе и даже за ее пределами, угрожая ввести войска в Венесуэлу и на Кубу. Запад единодушен в том, что президент России Владимир Путин готовится напасть на Украину, завершив то, что он начал в 2014 году с Крыма, аннексируя на этот раз всю Украину.
Чтобы сдержать Москву, США и другие члены НАТО пригрозили ей значительными экономическими санкциями. Будет ли этого достаточно, неясно. В этом столетии Россия уже нарушала европейские границы (Грузии в 2008 году и Украины в 2014 году) и поддерживала «замороженные конфликты» на территории бывшего СССР. Даже если президент Байден настроен серьезно, Путин может в это не поверить, учитывая прежние действия США, в частности, недавний вывод войск США из Афганистана. Риск совершить просчет очень высок.
Но действительно ли Россия планирует широкомасштабное наступление на Украину? Вполне возможно, что сам Путин не знает своей конечной цели. Не исключено, что его вызов Байдену является политической «разведкой боем» на фронте, гораздо более широком, чем Украина, именно для того, чтобы разработать лучший анализ целесообразности —издержек и выгод — своих вариантов. Продемонстрирует ли Запад недостаток решимости, и в чем именно? Начнет ли он распадаться, когда члены будут придавать некоторым территориям или проблемам меньшее приоритетное значение, чем Россия?
Настолько высокие ставки рискованны для Путина, но вполне возможно, что он готов рискнуть из-за опасений, что долгосрочные перспективы России слабее, чем сегодняшние. Поэтому его можно заставить действовать соображений относительной слабости, а не силы. Но даже в таком случае, это не делает его менее опасным в текущий момент.
Рассмотрим варианты России с точки зрения лиц, принимающих решения. Возможно, полная аннексия Украины — это не то, чего они хотят или что им нужно. Путин мог бы приказать колоннам российских войск приблизиться к Киеву, со всей очевидностью показав его уязвимость, как Россия сделала с Грузией в 2008 году, приблизившись к Тбилиси, после чего отступила по собственному плану в Абхазию и Южную Осетию. Свержение правительства президента Украины Владимира Зеленского и надежда на приход (или содействие в приходе) лидера, ориентированного на Москву, в высшей степени осуществимы.
Россия могла бы захватить и удерживать значительную территорию на востоке и юге Украины, за пределами Крыма и Донбасса, без особых опасений начала партизанской войны или антироссийской террористической деятельности впоследствии. На фоне сообщений о том, что если Россия захватит Украину, то администрация Байдена помимо введения масштабных санкций может поддержать действия сил сопротивления, предпримет ли Белый дом эти шаги, если захват будет «лишь» частичным? Предпримет ли подобные шаги Европа? Или Запад коллективно вздохнет с облегчением, сказав: «Могло быть гораздо хуже», и не сделает практически ничего?
Не исключено, что Путин делает ставку на этот сценарий. Или, может быть, «фокус» в другом. Россия может внезапно провозгласить расширенный «союз» с Белоруссией, связав две страны гораздо теснее, чем в настоящее время. Укрепив позиции Москвы в Минске, белорусский президент Александр Лукашенко (возможно, к несчастью, но достаточно охотно) фактически подавил бы белорусскую гражданскую оппозицию.
Что бы тогда сделали Европа и США? А что, если Москва посредством фиктивных переговоров попытается укрепить позиции своего марионеточного Приднестровья в замороженном конфликте в Молдавии? А что, если Россия придумает повод для дальнейшей агрессии против Грузии?
США и НАТО должны срочно выработать стратегии в отношении стран «серой зоны», оказавшихся между восточными границами НАТО и западными границами России, определив интересы альянса в каждой стране и способы их защиты. Одновременно НАТО должна оперативно добиться большего успеха в том, чтобы удержать Россию от агрессивных действий в условиях нынешнего украинского кризиса, в том числе ниже уровня полномасштабного вторжения. Пока все ответные действия, перечисленные в угрозах НАТО, предполагают шаги, которые Запад мог бы предпринять только после того, как российские войска пересекут границу.
Эти угрозы, скорее всего, несуразны, в основном из-за неспособности альянса воплотить в жизнь прежние угрозы. Соответственно, США и их союзники должны быстро изменить путинский расчет издержек и выгод до того, как российские войска начнут военные действия.
На Германию и Европейский союз следует оказать сильное давление, чтобы они немедленно заявили, что газопровод «Северный поток — 2» из России не будет запущен до тех пор, пока Путин не выведет все войска из государств, возражающих против их присутствия. США и НАТО должны увеличить военную помощь в виде поставок летального оружия Украине (и, возможно, Грузии и другим странам) и перебросить туда значительные дополнительные силы — не для того, чтобы вести боевые действия, а для учебной подготовки и проведения учений с украинскими коллегами. Пусть российские генералы, глядя в свои полевые бинокли, увидят на Украине американские флаги и задумаются о том, что это значит.
Если мы подведем Киев (вновь), тем самым поставив под угрозу находящиеся по соседству с ней страны-члены НАТО, Путин усовершенствует дорожную карту для дальнейшего ослабления сдерживающей функции НАТО и всей ее системы коллективной обороны. У него не только есть стратегия, которой нет у Запада, но он еще и зарекомендовал себя искусным тактиком. Сегодня он по-прежнему диктует условия. Это необходимо изменить.
Chechenews.com
18.01.22.