Риторика Ходорковского всё больше напоминает демагогию. Вот он рассуждает о гарантиях безопасности Путина после краха режима:
1. «Он — мой политический оппонент. Я считаю, что правильно и достойно, когда бывший оппонент — бывший президент или бывший премьер-министр — будут пользоваться полной неприкосновенностью, как это и устроено в нормальных странах (в случае, если они не совершат персональных преступлений)».
Вопрос: С каких пор РФ — «нормальная страна»? С каких пор Путин — легитимный президент, а не фальсификатор выборов, не оккупант и не военный преступник? «Полная неприкосновенность» для главы режима — не заставит Путина уйти добровольно «под гарантии» оппозиции. Это ясно даже ребёнку. Но не МБХ.
2. «Устанавливать виновность или невиновность должен суд: «Они должны быть освобождены от ответственности за свои действия в ходе политической жизни, если это не были уголовные преступления, но это должен установить суд».
Вопрос: Является ли ввод войск в Украину без конституционного решения Совета Федерации — эпизодом «политической жизни»? Какой «суд» в РФ будет «устанавливать виновность» диктатора в условиях его «полной неприкосновенности» (обещанной Ходорковским)? Одно из двух: либо гарантии «неприкосновенности», — либо судебное «установление вины».
3. О диалоге с «путинским большинством». «Я считаю, что надо вести диалог с людьми». «Это люди, готовые слышать альтернативную точку зрения», — сказал он, комментируя встречу в ресторане с Валерией и Пригожиным.
Вопрос. Верно ли мы понимаем, что ресторанное застолье было посвящено обсуждению «альтернативной точки зрения» на путинский режим? А не восторгам МБХ перед «любимой» по «тюремной жизни» певичкой? Если ресторан — это место для политических дискуссий с путинским активом, — то у МБХ странное представление о политической жизни.
4. «Я в принципе не признаю разделения людей на основании их политических взглядов. Люди имеют право на любые взгляды», «Люстрация — это путь в никуда». «Только при таком подходе мы сможем выстроить национальное государство, иначе нас ждет распад и гражданская война, а я такой сценарий рассматривать не хочу».
Вопрос. Очевидно, что отсутствие люстрации после краха СССР привело Путина с его имперской идеологией к власти. Интересно, как быстро вернулись бы страны «соц.лагеря» к политической норме без люстрации агентов спецслужб и партийных активистов?
5. «В стране слишком много ненависти, общество слишком разобщено. Кто-то должен начать прощать, и, если мы считаем себя людьми более моральными, чем наши оппоненты, то прощать должны начать мы».
Последний вопрос. Не рано ли находящийся в розыске МБХ заговорил с позиции победителя — о «прощении»? Отказ от люстрации — это пример не «морали», а её отсутствия. Если Ходорковский надеется дешёвым приёмом «всепрощения» и «гарантий неприкосновенности» ускорить смену путинской системы, — то ему вообще нечего делать в реальной политике.
Гавела в России не будет, — не тот климат. Так что грезить о «бархатной революции» и «всепрощении» в РФ — настоящая маниловщина.