Запамятовал фамилию британского генерала XIX века, который говаривал, что для западной державы нет ничего проще, чем оккупировать Афганистан, и ничего сложнее, чем этой оккупированной страной управлять. Сами британцы, потом — СССР, а теперь — американцы с коалицией раз за разом эту истину подтверждали в веке ХХ, а теперь вот в XXI.
Провал демократизации, говорите? Да, сравнимый по масштабу катастрофы, чем провал строительства социализма 40 лет назад. На самом деле, не было ни той, ни другого. Просто страна, устанавливавшая «свой» режим в Кабуле, строила местную власть как умела — по образу и подобию собственной — естественно, распинаясь об учете «местной специфики», чего толком не смогли сделать ни наши, ни американцы.
Архаичное азиатское общество — особенно мусульманское, особенно полиэтничное, особенно — с горными племенами, держится и выглядит «приличным», хоть и варварским государством только при наличии сакральной монаршей власти, жесткого диктатора или сильного колонизатора. Если же такие правители слабеют или «выходят в тираж», на поверхность вылезает вся архаика, этнические, племенные, конфессиональные распри, исламский фанатизм, который в условиях вакуума власти остается единственно возможной формой легитимности и политико-правовой доктриной (куда более цельной, чем у других мировых религий).
Собственно, сценарий не уникальный. После арабской весны удержались режимы с сакральными монархами, потомками Пророка — Марокко и Иордания, более вестернизированный Тунис; в Египте радикальные исламисты пришли вроде к власти (причем через выборы), но их свергли привычные диктаторы в военной форме. А более архаичные Ливия и Йемен, более сложная по составу Сирия свалились в такой же хаос.
И к власти на части территории Сирии и Ирака на некоторое время пришел ИГИЛ (организация запрещена в России) — который не совсем то же, что талибы (и они в России запрещены), но тоже исламские фундаменталисты (у первых — сильнее религиозная составляющая, тогда как у талибов — националистическая).
Почему же в Афганистане — даже на фоне во многом сходных случаев ситуация сложнее и перспектива еще более пессимистичная? Причин несколько:
1. Страна куда более архаичная, чем упомянутые арабские соседи.Там и цивилизационное наследие побогаче (при всем уважении к афганской истории), и вестернизация оставила куда более глубокий и широкий отпечаток на современном обществе, и более-менее современная национальная элита более укоренена.
2. Клубок противоречий закручен туже — этнические, региональные, «город-село», «равнина — горы». И у других такие «клубки» очень непростые, каждому из афганских расколов можно найти параллель то в Йемене, то в Сирии — но тут они все вместе.
3. Гораздо глубже раны, нанесенные 40 (!) годами войн, оккупаций, грубых вмешательств. Думаю, мы никогда не узнаем, сколько жертв принесли эти войны (но цифра наверняка столь ужасна, что в голове не уложится).
Резюмируем: именно эта невеселая специфика и сочетание стольких разных проблем делает ситуацию запредельно тяжелой и — на сегодняшний день — непредсказуемой ни с точки зрения того, что талибы (запрещенные в России, но уже правящие в Афганистане) будут делать внутри страны, ни того, как новая афганская власть будет влиять на ситуацию в регионе.
Извините за лонгдрид и за глубокий пессимизм.
Chechenews.com
16.08.21.