Что, если бы Трамп отдал Путину Аляску?

«Давайте не будем списывать со счетов процесс импичмента в Сенате как «суд кенгуру» (англ. идиома, означающая незаконный, несправедливый суд, который движется очень быстро, прыгая как кенгуру — Прим. ред.).

В конце концов, это оскорбление кенгуру, которые в последнее время и так достаточно пострадали. Хотя президент Трамп и республиканские лидеры Сената, кажется, планируют поспешное, фиктивное судебное разбирательство без свидетелей и при ограниченных доказательствах», — пишет обозреватель The New York TimesНиколас Кристоф.

(…) Особенно лицемерна мрачная решимость лидера республиканского большинства в Сенате Митча Макконнелла не рассматривать никаких доказательств и не заслушивать свидетелей, потому что в 1999 году во время судебного разбирательства по импичменту президента Билла Клинтона он высказывался за привлечение свидетелей. «Конечно, нет ничего необычного в том, чтобы заслушивать свидетеля на суде по делу об импичменте», — сказал он тогда. (…) По подсчетам демократов из Палаты представителей, среднее число свидетелей составляет 33 для каждого из предыдущих процессов по импичменту», — поясняет обозреватель.

(…) Как отмечает автор публикации, Макконнелл и другие могут утверждать, что поведение президента, хотя и ненадлежащее, не дошло до уровня, требующего отставки. «Трамп и его защитники проводят линию обороны, которая создаст имперское, неконтролируемое президентство, потому что неясно, какие действия будут вообще заслуживать импичмента и отставки по их стандартам», — добавляет он.

«Команда Трампа даже предполагает, что «злоупотребление полномочиями» само по себе не может быть основанием для импичмента, называя это «только что изобретенной демократами Палаты представителей теорией о «злоупотреблении полномочиями». Только что изобретенной? Злоупотребление полномочиями было центральным в дискуссиях по импичменту в Конституционном Конвенте. Александр Гамильтон говорил, что импичмент является лекарством от «злоупотребления или нарушения некоторого общественного доверия». Оно также было основанием для статей импичмента, утвержденных Судебным комитетом Палаты представителей в отношении Клинтона и Ричарда Никсона (голосование в Палате представителей в полном составе отклонило эту статью против Клинтона, а Никсон подал в отставку до голосования)», — говорится в статье.

«(…) Трамп и его сторонники просто делают утверждения, не считаясь с реальностью. Это — пример в области импичмента тех 16 241 ложных или вводящих в заблуждение заявлений Трампа, сделанных за первые три года его пребывания в должности, по подсчетам The Washington Post».

«(…) Адвокаты Трампа утверждают, что отстранение от должности означало бы «аннулирование выборов и ниспровержение воли американского народа». В соответствии с этим рассуждением, несмотря на Конституцию, президента никогда нельзя сместить с должности — и в этом случае президент неприкосновенен. Мы все признаем, что президент имеет право миловать преступников, но предположим, что он помиловал хакеров в обмен на «расследование» в отношении Байденов? Или что, если Трамп объявит, что он помилует всех грабителей банков, если они — республиканцы?» — задается вопросом автор публикации.

«Или предположим, что Трамп залебезит перед Владимиром Путиным до степени возвращения Аляски России? На самом деле, Аляска — не мой пример, а пример Алана Дершовица, адвоката президента. «Предположим, что Путин решает «вернуть» Аляску так, как он «вернул» Крым, — писал Дершовиц в книге 2018 года. — Предположим далее, что президент позволяет ему это делать, потому что он полагает, что у России есть законные претензии на «ее» изначальную территорию. Даже это, по меркам Дершовица, не заслуживает импичмента и отставки».

«(…) Неужели мы действительно считаем, что не должно быть никаких сдержек в отношении не признающего нормы президента, когда он передает Аляску Путину — или Флориду — Испании, раз уж на то пошло — или даже когда он прощает массы грабителей банков-республиканцев? Должны ли мы терпеть неконтролируемого правителя, который, выражаясь словами Декларации независимости, причастен к «длинной череде злоупотреблений и узурпаций»? Это та система, против которой мы восстали в 1776 году, разве нет?» — заключает Николас Кристофф.