Документальный фильм Владимира Чернышева «Ленин. Красный император», показанный на НТВ к 90-летию со дня смерти большевистского вождя, явно сделан с пропагандистским подтекстом. Основная идея сводится к тому, что Ленин плох как «красный» и революционер, но зато хорош как государственник, который сначала разрушил Российскую империю, однако тут же собрал на ее месте новую державу в виде Союза Советских Социалистических Республик.
В подтверждение того, что фигура Ленина до сих пор актуальна, говорится о том, что на Украине только что снесли несколько ленинских памятников. Но почему это происходит, зрителям не объясняют. Между тем в Восточной Европе памятники Ленину сносят прежде всего не как символы коммунизма, а как символы прежнего советского господства, то есть империи. Чернышев пытается совместить старые советские штампы с современными реалиями, чтобы заклеймить сегодняшних революционеров. Но при этом историю ленинского времени автор фильма знает плохо и приблизительно. Отсюда и многочисленные ляпы.
Так, привычно сравнивая Россию и США (только почему-то не в традиционном 1913-м, а в военном 1915 году) и отмечая, что по душевому национальному доходу Америка имела превосходство в несколько раз, автор замечает, что США в то время были далеко не самой развитой страной в мире. Между тем, согласно всем существующим оценкам, Америка тогда занимала первое место в мире как по величине национального дохода, так и по душевому показателю. Так, по данным Пола Кеннеди, в 1914 году душевой национальный доход США составлял 377 долларов, а России — 41 доллар, что дает разницу в 9,2 раза (замечу, что за 70 лет коммунистического правления эта разница почти не сократилась: в 1984 году, по моим расчетам, США превосходили СССР по душевому национальному доходу примерно в семь раз).
Когда заходит речь о Брестском мире, в фильме утверждается, что после подписания мира в марте 1918 года германские войска внезапно начали наступление и легко разбили как остатки старой армии, так и новые красногвардейские отряды, что и заставило Ленина перенести столицу в Москву. Столицу-то перенесли действительно в марте, а вот австро-германское наступление началось не в марте, а в феврале, не после подписания мира, а до. Как раз это наступление и вынудило большевиков подписать «похабный» Брестский мир.
Автор фильма и его консультант, историк Валерий Соловей относятся к Брестскому миру сугубо отрицательно: мол, Ленин отдал Германии Украину, Прибалтику и вообще треть Европейской России – а все затем, чтобы удержать свою власть. Они пытаются внушить зрителям, что Ленин никак не предполагал, что Брестский мир продержится всего восемь месяцев, и быстрый крах Германии стал для вождя большевиков счастливой случайностью. Но на самом деле Ленин и Троцкий ожидали, что в скором времени в Германии произойдет революция. Так что ничего надолго и всерьез вожди большевиков отдавать не собирались. Тем не менее в заслугу Ленину ставится то, что он все потерянное в Бресте потом вернул. Ну, положим, большую часть все-таки пришлось отдать – Польшу, Финляндию, Западную Украину, Западную Белоруссию, Бессарабию, Прибалтику и пограничные с Турцией области Армении и Грузии.
Вообще из фильма никак нельзя понять, в чем именно состояла политика Ленина после прихода власти, с кем ему приходилось бороться, между кем и кем шла Гражданская война. Зато есть красивые формулы. Например, объясняется, что Ленина и большевиков нельзя винить за разгон Учредительного собрания, поскольку у них никогда не было почтения к парламентаризму и в программе значилась диктатура. Но тогда, наверно, и Гитлера нельзя винить в том, что он запретил все оппозиционные партии, бросил их лидеров в концлагеря, а рейхстаг превратил в декорацию.
Точно так же объясняется провозглашенный Лениным «красный террор». Дескать, в действительности террор воцарился в стране сразу же после Февральской революции и большевикам ничего не оставалось, кроме как возглавить его, чтобы предохранить государство от анархии. Главную же заслугу Ленина Чернышев видит в том, что ему удалось обуздать крестьянские бунты, вспыхнувшие после окончания Гражданской войны, и, введя нэп, предотвратить новую пугачевщину. При этом остается непонятным, почему вдруг крестьяне восстали против большевиков. Это как будто хотят объяснить природным анархизмом русского народа, поскольку ничего не говорится ни о продразверстке, ни о запрете торговли, ни о других прелестях военного коммунизма, приведших к страшному голоду в Поволжье и ряде других регионов.
Автор фильма солидаризуется с мнением основоположника национал-большевизма Николая Устрялова (которого ошибочно считает высланным из России вместе с другими пассажирами «философского парохода»), утверждавшего, что Ленин и большевики выражали национальные интересы русского народа. В связи с этим второй главной заслугой Ленина в фильме называется создание СССР — и в особенности то, что он применил принцип права наций на самоопределение таким образом, что сумел сохранить единое государство. Здесь Ленин как бы противопоставляется тем, кто в 1991-м развалил Союз. Правда, как явствует из фильма, тогда, когда был подписан Союзный договор, Ленин был почти недееспособен из-за болезни. Поэтому приходится предположить, что более заметную роль в формировании СССР сыграли Сталин, Зиновьев, Троцкий и другие лидеры большевиков.
В связи с ленинской болезнью повторяется байка о том, что Брежнев распорядился исследовать мозг Ленина, чтобы опровергнуть распространяемые врагами слухи, будто вождь мирового пролетариата умер от сифилиса. Но вообще-то сифилис определяется с помощью реакции Вассермана, а Ленину этого анализа не делали ни во время болезни, ни сразу после кончины — как раз из опасения, что реакция может оказаться положительной.
Одним из немногих правдивых моментов в фильме является утверждение, что расстрел царской семьи вряд ли мог произойти без санкции Ленина. И тут же отмечается, что Ильич воспринял известие о гибели императора и его близких удивительно равнодушно. Лейтмотив «Красного императора» — тезис о том, что Ленин вообще был равнодушен ко всему кроме власти. Прямо утверждается, что секса для Ильича не существовало, поскольку власть была гораздо более сильным удовольствием. Наверное, здесь что-то от советских времен, когда подавляющее большинство граждан просто не могли представить себе Ленина, занимающегося сексом. Между тем, хотя Казановой Ильич и не был, но отношениями с Крупской не ограничивался. Судя по всему, с Инессой Арманд, вопреки тому, что утверждается в фильме, дружба у Ленина была отнюдь не платоническая. Была и еще одна любовница, некая Елизавета К., чью переписку с Ильичом в середине 30-х безуспешно пытался выкупить Бухарин.
Фильм заканчивается сказанными после смерти Ленина словами патриарха Тихона о том, что вождь большевиков никогда не отлучался от церкви и что это был человек христианский и добрый. Интересно, а сколько минут прожил бы находившийся под арестом и следствием патриарх, если бы рискнул проклясть почившего в бозе красного вождя? Похоже, сейчас власти наиболее подходит Ленин-государственник в национально-большевистской интерпретации. Вот только стоит вспомнить, что Николай Устрялов не пережил Большого террора.
Источник: grani.ru
21.01.14.