«Всего несколько недель назад смута на Украине казалась одним из далеких конфликтов, где у Вашингтона мало что поставлено на карту и не ахти как много влияния», — писала в субботу Los Angeles Times.
Журналист Оуэн Мэтьюс объясняет, почему. «Верно, что, на первый взгляд, Украина не представляет особой важности, — замечает он в журнале Newsweek. — В смысле экономики это тяжелый случай. Годовой ВВП на душу населения — меньше 4 тыс. долларов и нулевой темп роста в последние два года. Самые знаменитые из ныне живущих украинцев — это, пожалуй, американские актрисы Мила Кунис и Милла Йовович, причем обе уехали детьми».
Как бы в иллюстрацию своего тезиса Мэтьюс написал фамилию Йовович с ошибкой, а редакторы этого не заметили.
«Там произошло мало событий всемирно-исторического значения, — безжалостно продолжает автор, — не считая крещения Руси в 988 году и Полтавской битвы в 1709 году, когда Россия сменила Швецию в роли балтийской сверхдержавы. Извини меня, Украина, но, честно говоря, на протяжении почти всей своей истории ты была полем боя, на котором выясняли отношения великие европейские державы — в основном Россия, Оттоманская империя, империя Габсбургов, Германский Рейх».
«И тем не менее именно потому, что Украина и сегодня остается полем боя, она имеет столь критическое значение, — пишет Мэтьюс. — Бывший госсекретарь США Збигнев Бжезинский сказал знаменитую фразу: «Без Украины Россия больше не империя». Многие либеральные россияне считают, что это было бы к лучшему, прежде всего для самой России, потому что позволило бы ее будущим правителям разбазаривать меньше средств на то, чтобы хорохориться и пытаться господствовать над миром. Вместо это они будут больше печься о повседневных нуждах простых россиян. Но, как показала сочинская Олимпиада стоимостью 50 млрд долларов, Кремль очень серьезно настроен утвердить Россию как великую мировую державу и не расположен отпустить Киев без боя».
Вопрос жизни и смерти
Wall Street Journal согласна с этой оценкой и отмечает, что западные дипломаты очень часто повторяют сейчас формулировку «асимметрия интересов». Она означает, что для Путина, в отличие от лидеров Запада, «судьба Украины — это вопрос жизни и смерти, жизненно важный для достижения его цели — восстановления глобального влияния России за счет сколачивания блока из соседей по бывшему Союзу, управляемого из Москвы».
Украина, «колыбель русской нации», являет собой самый важный приз, «без которого нарождающийся кремлевский блок будет мертворожденным», пишет главная деловая газета Америки.
Но для США и крупных европейских держав судьба Украины не была одним из главных приоритетов, продолжает Wall Street Journal. Вашингтон стремился заручиться поддержкой Кремля в таких вопросах, как Сирия и Иран, и поэтому спускал на тормозах региональные трения с Россией.
Европейцы тоже не лезли на рожон. Как образно выразился Эндрю Уилсон из Европейского совета по международным отношениям, Брюссель «явился на поножовщину с багетом».
«И так уже неблагополучный Союз»
Мэтьюс объясняет в Newsweek причины этой пассивности Европы в украинском кризисе, за которую замгоссекретаря Виктория Нуланд нецензурно выразилась о Евросоюзе в своем просочившемся телефонном разговоре.
По словам журналиста, в Европе нулевые темпы экономического роста, дефляция, растущая безработица и подъем популистских партий, настроенных и против ЕС, и против иммиграции, то есть там полно своих проблем.
«Поэтому принятие гигантской, многонаселенной и нищей Украины в и так уже неблагополучный Союз не входит в его ближайшие планы, — пишет Мэтьюс. — Вот почему Брюссель позволил безжалостным амбициям Путина и его наличности взять верх над своими хилыми обещаниями какого-то туманного сотрудничества».
Германские представители говорили, что у них крайне мало возможностей повлиять на ситуацию. Как пишет Wall Street Journal, в минувший вторник Виктор Янукович как бы подчеркнул ограниченность влияния Европы, отказавшись ответить на звонки Ангелы Меркель, хотя разговаривал по телефону с вице-президентом США Джо Байденом.
С другой стороны, в Пентагоне жаловались, что министр обороны Украины не отвечает на звонки своего американского коллеги Чака Хейгела. Персонажи на киевских верхах успели с тех пор поменяться, но американские критики Белого дома продолжают упоминать об этом эпизоде как об очередном примере слабости внешней политики США.
Многие американские комментаторы уверены, что Путин попытается взять реванш за последнюю победу Майдана.
Ни в чьих интересах
По словам Мэтьюса, МИД России, видимо, не случайно начал помещать в Twitter новости, «которые выглядели как зловещая прелюдия к интервенции» — например, «делегаты в Крыму просят защиты у российской армии».
В воскресенье по телевидению выступала помощница президента США Сюзан Райс, которую спросили, что она думает по поводу перспективы военного вмешательства Москвы в украинский конфликт.
«Это было бы серьезной ошибкой», — сказала Райс. Она добавила, что раскол Украины не отвечает ни ее собственным интересам, ни интересам России, Европы или США. «Возобновление насилия и эскалация ситуации ни в чьих интересах», — заявила она.
Белый дом откликнулся в субботу на падение Януковича сдержанным заявлением, в котором призвал к формированию на Украине «представительного, технократического правительства национального единства».
По словам Эндрю Вайса, вице-президента Фонда Карнеги, заявление администрации США было «намеренно осторожным и беспристрастным», поскольку ситуация в тот момент была неясна.
Конфронтационный тон
В пятницу Путин и Обама говорили по телефону и, по их словам, остались разговором довольны. Но в субботу министр иностранных дел России Сергей Лавров, отмечает воскресная Los Angeles Times, снова взял конфронтационный тон в отношении США и назвал украинскую оппозицию «погромщиками».
Сообщают, что российские представители встретились в выходные с местными чиновниками в восточной и южной Украине. Los Angeles Times истолковывает это как «признак того, что Москва готовится занять их сторону в разворачивающемся конфликте».
Вашингтон, по словам газеты, так дорожит сотрудничеством Москвы в ряде важных вопросов, что всеми силами пытается избежать конфронтации с нею.
Если в начале минувшей недели госсекретарь Джон Керри, будучи в Индонезии, резко критиковал Москву за поставки оружия Дамаску, то к пятнице американские представители кардинально изменили тон и заговорили о торговых соглашениях с Россией, о возможном летнем саммите между Обамой и Путиным и своем намерении снова завести «перезагрузку».
Критики администрации приняли все это в штыки.
«Наш президент не просто наивен, — бушевал в пятницу на канале Fox News военный обозреватель Ральф Питерс. — Мне сдается, что он сознательно наивен. И на каком-то глубоком психологическом уровне он, похоже, реально боится Владимира Путина, поскольку он позволил Путину вытирать о нас ноги в вопросе об Иране, Сирии, Сноудене или чудовищно одностороннем договоре СНВ. У меня появляется мысль, а нет ли между ними какого-то безумного соглашения, хотя я далеко не поклонник теорий заговора».
«В любом случае сигналы, которые посылает Обама, — его нежелание сказать что-нибудь вразумительное, что-нибудь решительное по поводу борьбы за свободу на Украине, дает Владимиру Путину понять, что мы, США, по-прежнему считаем, что Украина принадлежит к сфере влияния России», — закончил свою тираду Питерс.
На Януковича «давно махнули рукой»
В воскресенье сенатор-республиканец Келли Айот выступала по каналу Fox и заявила, что попытка Обамы «перезагрузить» отношения с Москвой провалилась, и что «пора уже перезагрузить перезагрузку; я считаю, что Украина дает президенту повод именно так и поступить».
С другой стороны, бывший корреспондент Си-эн-эн в Москве Джилл Доэрти цитирует ряд экспертов, которые отрицают предположение, что Путин является «кукловодом украинского кризиса».
«В Вашингтоне много говорят о России и ее роли, но игнорируют тот факт, что Украина уже 25 лет ведет независимую жизнь, и что этот кризис на самом деле является внутренним политическим кризисом на Украине, — сказал Доэрти бывший главный специалист ЦРУ по России и Евразии Юджин Румер. — Не то, чтобы русские были совсем не при чем, но это внутренний политический кризис Украины».
Точно так же Янукович не был марионеткой Кремля, считает Дмитрий Тренин из Московского центра Карнеги. «Я считаю, что это миф, — заявил он американской журналистке. — Он был очень трудным партнером для России, очень ненадежным партнером, который не раз подводил россиян… Россияне давно махнули на него рукой».
Источник: www.bbc.co.uk
24.02.14.