Как предотвратить провал протестного движения
Пойдет ли протестное движение на спад или же его ожидает новый резкий подъем в ближайшее время? Примерно в таком направлении сейчас ведутся дискуссии в среде оппозиции.
Для начала необходимо взглянуть правде в глаза. Протестное движение уже находится в состоянии кризиса. Количество граждан, выходящих на оппозиционные акции, с каждым разом сокращается. К тому же чувствуется, что оппозиция не имеет плана дальнейших действий. Народные сходы и прогулки с белыми ленточками являются лишь не очень внушительным средством обозначения своего присутствия в политике. Вряд ли нужно доказывать, что подобными методами власть в стране, тем более такой, как Россия, не берется.
Оптимисты возлагают надежды на заявленный «Марш миллионов» 6 мая. Хочется верить в успех этой акции, однако достигнут он может быть, только если будет покончено с традицией соглашательства. Опыт Болотной, Сахаровского и Пушкинской показывает, что уступки оппозиции власти в вопросе согласования митингов в конечном итоге приводят к полному игнорированию требований протестующих, а значит и к поражению движения. Акция, планируемая на 6 мая, имеет шанс стать удачной в том случае, если будет учтен негативный «болотный» опыт. Необходимо добиваться проведения мероприятия именно в том месте, которое указано в заявке. Если власть незаконно отказывает, все равно выходить на заявленное место. Многое зависит от решительности организаторов. Но способны ли те, кто уже не раз отступал, перейти в наступление? Серьезных оснований для надежд на их решительность нет.
Так что же, протестное движение ожидает долгий застой? Несмотря на неблагоприятную ситуацию, сложившуюся после спада самой высокой пока протестной активности, я категорически не согласна с пессимистами, предрекающими еще шесть или даже двенадцать лет правления ВВП. Антипутинские настроения никуда не исчезнут и будут неумолимо усиливаться по мере углубления системного кризиса режима. Прошедшей зимой мы были участниками и свидетелями лишь первой волны протестов. Ее результаты могли быть гораздо более удачными.
Вполне можно было добиться если не полного краха режима, то нанесения ему тяжелейших ран.
Например отмены итогов парламентских выборов и переноса президентских без участия в них Путина. Чтобы предотвратить провалы в дальнейшем, необходимо проанализировать причины нынешнего спада. Перечислю здесь те, которые считаю важнейшими.
1. Отсутствие четкой тактики оппозиции во время выборов. Одни отстаивали идею бойкота, объясняя это тем, что выборы изначально являются нечестными и поэтому любая форма участия в них так или иначе будет способствовать легитимизации режима. Другие поддерживали «метод Навального», предполагавший голосование за любого кандидата, кроме Путина. Третьи, условно говоря, «нахнаховцы», призывали портить бюллетени. Как сторонники «метода Навального», так и «нахнаховцы» выступали за присутствие наблюдателей от оппозиции на избирательных участках. Надо признать, что на этапе парламентских выборов наличие наблюдателей сыграло позитивную роль. Сведения о массовых фальсификациях стали известны обществу во многом благодаря их присутствию. Но президентские выборы — совсем другая история. Путину требовалось максимально внушительное подтверждение его легитимности. Поэтому он не раз и заявлял, что сам больше всех заинтересован в открытости выборов. В сложившейся ситуации присутствие наблюдателей от оппозиции ему было даже выгодно.
Между тем фальсификации думских выборов было достаточно, чтобы объявить предстоящие президентские выборы незаконными и полностью отказаться от участия в них.
Миссия наблюдателей на новом этапе была полностью исчерпана. Также не имели больше оправданий «метод Навального» и порча бюллетеней.
Положение оппозиции после 4 марта было бы намного выигрышнее, если бы она призывала к бойкоту выборов. Участие же значительной части протестного движения в голосовании действительно помогло режиму подтвердить свою легитимность. Наблюдатели были легко обмануты при помощи новых технологий фальсификаций. Приход же оппозиционеров на избирательные участки способствовал лишь увеличению численности проголосовавших. В итоге власть получила основания заявлять, что Путин «победил честно». Огромный потенциал, появившийся у оппозиции после парламентских выборов, оказался неиспользованным.
2. Патерналистское отношение организаторов протестных митингов к пришедшим гражданам.
На каком основании оргкомитет, кстати говоря, никем демократическим образом не избиравшийся, присвоил себе право решать, к каким действиям люди готовы, а к каким нет?
Согласно опросу в Интернете, проведенному перед президентскими «выборами», подавляющие большинство протестующих было готово идти на несанкционированный митинг на Лубянке. Уводя людей с площади Революции 10 декабря, организаторы «Болотной» ссылались на «неготовность» масс к противостоянию. Якобы они еще не «созрели». Даже если допустить, что в начале было так, то почему людям отказывается в росте политического сознания. Отказ от митинга на Лубянке 5 марта уже никак нельзя было оправдать «политической незрелостью» протестующих. Тем не менее организаторы снова повели себя как поводыри слепцов. С этими проявлениями патерналистского, номенклатурного сознания необходимо покончить.
3. Курс уступок режиму и компромиссов с ним.
Прежде чем ввязываться в политическую борьбу, следует четко определить ее задачи. Либо речь идет о смене власти, демонтаже системы, либо о неком давлении на режим с целью усиления своих политических позиций. Сложилось впечатление, что лидеры «Болотной» пытались осуществить второй вариант. Помимо серии уступок, касающихся места проведения акций, налицо было и явное смягчение первоначальных требований. Скажем, вместо отставки Путина, требовали голову марионеточного функционера Чурова. Совершенно непрозрачными были причины появления среди организаторов митингов представителей так называемой системной оппозиции. Внезапно же возникшая «Лига избирателей» открыто способствовала деполитизации народных выступлений.
Хотя власть не выполнила ни одного из предъявленных требований, оргкомитет не собирался радикализировать протест.
Подтверждением этого стал визит Бориса Немцова, Владимира Рыжкова и Сергея Удальцова к президенту Медведеву, итогом которого оказалось согласие стать членами рабочей группы «по подготовке политической реформы». Руководитель группы — замглавы президентской администрации Володин…
Я затронула основные причины неудачи оппозиции, которые трудно не заметить. Безусловно, еще предстоит намного более подробный анализ происшедшего. Однако уже сейчас необходимо назвать вещи своими именами. Соглашательство назвать соглашательством, номенклатурное сознание — номенклатурным сознанием. Без признания этих явлений среди нас и избавления от них никакое развитие невозможно. А ведь впереди неизбежные социальные схватки, во время которых потребуются и мужество, и открытость по отношению к людям.
kasparov.ru
10.04.12.