Темпы геополитических перемен в Закавказье ошеломляют, а недавняя карабахская война лишь подчеркнула ряд наметившихся в регионе геополитических тенденций.
Первая из них — это подрыв демократических идеалов государств региона и их достижений. Возьмем, к примеру, Армению: ее юная демократия возлагала радужные надежды на революцию 2018 года, но вместо этого впала в еще бóльшую зависимость от России.
Дело не в том, предпочтительнее ли демократическая модель или нет, а в том, что тяга к демократии несовместима со столь мощной недемократией как Россия.
Руководству Армении теперь придется пойти на серьезные уступки Москве, чтобы укрепить свои вооруженные силы — пожертвовав при этом своими демократическими ценностями. Строительство справедливой политической системы не может идти рука об руку с российской политической моделью.
Кроме того, война положила конец всяким надеждам, что Армения перейдет на многовекторную внешнюю политику — этот вопрос давно и тщательно изучается. Но при этом постоянно совершаются ошибки, и крупнейшая из них — чрезмерная зависимость от России.
В преддверии 2020 года внешнеполитические шаги Армении по разным осям постепенно сошли на нет, и боевые действия 2016 года четко очертили их пределы. После этого армянские политики попытались наладить связи с другими региональными державами, но влияние России уже начало крепнуть.
Равновесие нарушилось, и маневры Еревана привели к войне 2020 года с Азербайджаном. Но что еще важнее, война свела многовекторные политические усилия Еревана на нет на долгие годы вперед.
Теперь зависимость Армении от России без каких бы то ни было реальных геополитических альтернатив станет еще более явной.
Без дальнейшей диверсификации внешней политики все три государства Закавказья поделят между собой более крупные региональные державы, расколов регион еще сильнее.
Возвращение Турции и рост российского военного контингента могут возродить соперничество великих держав, когда военная мощь страны, инфраструктурные проекты и ее экономическая мощь напрямую отражаются на ее геополитическом влиянии в регионе — в конечном счете мешая долгосрочному разрешению конфликта.
Позиция Запада
Карабахская война высветила регресс западных стандартов миротворческой деятельности. На смену западному подходу к разрешению конфликтов, основанному на равенстве, а не на геополитических интересах, пришла российская альтернатива.
Москва не стремится к решению конфликта (она вообще не стремится решать территориальные споры) — напротив того, она надеется лишь продлить его под собственным пристальным наблюдением, дабы упрочить свое влияние.
Если взглянуть на ситуацию с точки зрения России, становится ясно, что страна продолжит влиять на Армению и Азербайджан — теперь даже сильнее, чем прежде.
Неспособность Запада приспособиться к изменчивым геополитическим реалиям Закавказья ставит под сомнение его приверженность решению имеющихся проблем. Вторая карабахская война во многом оказалась результатом пренебрежительного отношения Запада и его многолетнего бессилия выработать четкий подход к проблеме.
Запад больше не сможет относиться к Закавказью как к некому монолитному субъекту и должен будет проводить разнообразную внешнюю политику в соответствии с реалиями на местах.
Под каждую из стран должна подбираться своя политика, и, возможно, Западу придется мыслить более геополитически.
Недавнее предложение Турции создать пакт, который объединит шесть стран — государства Закавказья, Россию, Турцию и Иран — подчеркивает откат западного влияния в регионе. Но геополитический вакуум пустовать не может, и Турция и Россия уже наступают.
Позиция Грузии
Грузия могла бы выступить последним оплотом господствующего влияния Запада, но даже в этом случае Запад должен быть осторожен. Страна находится на пороге Европы и потому уязвима для иностранного влияния.
Грузия граничит с Россией и Турцией — обе они сильно отличаются от Европы, и потому ей приходится постоянно приспосабливаться к переменчивой ситуации на местах.
Недостаток решимости Запада в Закавказье и на Черном море может подтолкнуть Тбилиси если и не к полному пересмотру внешней политики, то, по крайней мере, к диверсификации своих внешних связей — это можно было бы назвать «восстановлением баланса».
Еще война подтвердила, что Каспийский бассейн и Закавказье неразрывно связаны с Большим Ближним Востоком.
Россия и Турция строят свои стратегии в регионе на событиях на Ближнем Востоке и в Черноморском регионе. Никогда со времен распада Советского Союза Закавказье не было столь критической точкой для Запада — особенно для новой администрации Байдена.
Но решающую роль играет время, и любая дальнейшая задержка активных шагов США чревата для Грузии — воротам на Каспий и в Среднюю Азию — катастрофой.
Запад уже давно отступает из региона. Карабахская война лишь подчеркнула этот процесс, поэтому он должен действовать активно, если хочет выправить ситуацию.
Многое будет зависеть от США и их новой администрации, но чтобы спасти свое ухудшающееся положение в регионе, Западу придется найти общий язык с Турцией — пусть даже понимание будет ограниченным.
В конце концов, Закавказье всегда было единственным театром, где интересы Турции и Запада неизменно совпадали. Учитывая, что его присутствие в регионе ограниченно, Запад мог бы задуматься над тем, чтобы поддержать Турцию.
Это не только послужит жестом примирения, приятным Анкаре, но и позволит сдержать маневры России в регионе. Поскольку чернила на бумаге, которая определит дальнейшую судьбу региона, вот-вот высохнут, Запад должен немедленно изменить свой подход, если желает хоть как-то поучаствовать в стремительно меняющейся геополитике Закавказья.
Эмиль Авдалиани — профессор Европейского университета в Тбилиси
Chechenews.com
13.01.21.