Некто Илитвар Аксаев разразился гневной отповедью на мою заметку «Депортация чеченцев 1817 года», назвав меня «шовинистом», а мою заметку – «фэнтези». Обращаясь, по-видимому, к кумыкским читателям, Илитвар Аксаев пишет так: «Главными виновниками трагедии выставляются наши предки».
Таким образом, получается, что Илитвар Аксаев все же признает «трагедию», то есть признает факт депортации чеченцев с Кумыкской плоскости в 1817 году. Но тогда непонятно, почему он называет мою заметку об этой трагедии «фэнтези». И заглавие статьи Илитвара Аксаева «Факты против фэнтези» теряет смысл: сей автор, назвав описываемое мной событие «трагедией», признает этот факт и даже вроде как бы сочувствует депортированным чеченцам.
Далее хочу отметить, что если предки Илитвара Аксаева и его читателей не были кумыкскими князьями, я их предков ни в чем не обвиняю и не делаю виновниками этой трагедии, а уж тем более «главными». Но если в лице Илитвара Аксаева и его читателей мы имеем дело с потомками кумыкских князей, то даже в этом случае я не называю их предков «главными виновниками трагедии».
Да, конечно, доносили русской военной администрации, жаловались на чеченцев, просили их депортировать, но при этом прекрасно понимали, что без «русского штыка» своими силами такую депортацию они не в силах осуществить. Поэтому вина кумыкских князей – не главная, а второстепенная: они подстрекали российскую администрацию на Кавказе к этой депортации, но непосредственно осуществили ее российские войска. Это со всей очевидностью показано в письме Ермолова «почтенным владельцам Костековским», датированным 5 сентября 1818 года:
«Злодеев Чеченских, живущих между вами и делающих беспрерывные воровства и разбои в наших границах, по собственному вашему желанию, ген. Дельпоццо выгнал в прошедшем году из владений ваших и которых некоторые из владельцев опять приняли к себе, нарушив изменнически свои обещания, немедленно и без всяких отговорок выгнать и препроводить в Чечню, дабы они подобно живущим в Кара-агаче не могли остаться на землях ваших. Из сих людей отнюдь ни один не должен у вас оставаться» (АКАК, Т. VI, ч. II, Тифлис, 1875 г., стр. 500).
Разве остаются еще сомнения в том, что российские войска осуществили депортацию чеченцев с Кумыкской плоскости по инициативе кумыкских князей? Ведь в документе ясно написано: «по собственному вашему желанию». То есть, по желанию кумыкских князей. Или я плохо понимаю русский язык? Если это так, то прошу Илитвара Аксаева самого прокомментировать это письмо: ссылку на него я дал. Отмечу мимоходом, что у Илитвара Аксаева, по-видимому, действительно княжеские корни. Во всяком случае, доносительство, присущее своим знатным предкам, он воспринял во всей полноте, публикуя фотографию, которая, по его мнению, компрометирует меня в политическом смысле.
Как бы то ни было, Илитвару Аксаеву, по-видимому, обидно за кумыкских князей, потому что ему решительно не нравится вот эта приводимая мной цитата: «Ермолов застал кумыков в таком стесненном положении от этих выходцев (т.е. чеченцев. – Авт.), что бедные кумыки даже на своей земле не могли считать себя безопасными иначе, как поддерживая связи и входя в родство с качкалыковскими чеченцами. Ни один из князей кумыкских, по словам Ермолова, не смел выезжать, не будучи сопровождаем чеченцем“ (А.В. Потто, «Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях», Т. II, СПБ, 1887 г. стр. 176).
Илитвар Аксаев реагирует на эту цитату так: «Хм, а с каких пор слова Ермолова — палача кавказских народов, в том числе, и чеченцев, стали авторитетными для патриотично настроенного человека кавказской национальности?» Этот вопрос звучит несколько беспомощно, потому что в нем ясно виден принцип: если не можешь опровергнуть факт, попытайся дискредитировать его источник.
Но чтобы успокоить Илитвара Аксаева, встревоженного насчет моей патриотичности, приведу еще одну цитату, на этот раз не генерала Ермолова, а адмирала Л.М. Серебрякова: «Чеченцы были самые беспокойные из всех соседей. Не только в наших границах по Тереку и по Военно-Грузинской дороге производили свои хищничества, но распространяли их между соседними кавказскими племенами, особливо между кумыками, так что кумыкские князья в собственных своих владениях уже не осмеливались ездить без чеченского проводника» («Мысли о делах наших на Кавказе. 1845 г.», – цит. по: «Звезда», 1996 г., №12).
Коснувшись заселения чеченцами земель, позднее (по словам А.П. Берже) получивших название «Кумыкская плоскость», Илитвар Аксаев выдвигает против меня довольно странное обвинение: «Удивительная способность выбирать источники, выгодные лишь для себя! А Берже лишь собрал чеченские предания со слов чеченцев». Илитвар Аксаев отмахивается от А.П. Берже как от надоедливой мухи, но совершенно зря, потому А.П. Берже был профессиональным историком-кавказоведом с университетским образованием, кроме того археологом и, что для нас особенно важно, археографом, председателем Кавказской археографической комиссии. То есть, высокопрофессиональным историком, в распоряжении которого находились все кавказские архивы и, соответственно, архивные документы, на которые он и опирался в своих научных публикациях. Так что, источник надежный.
Чтобы наглядно оценить степень научной эрудированности моего оппонента и его логику, приведу один пример. Коснувшись вопроса о заселении Кумыкской плоскости Илитвар Аксаев смешивает в единую кучу столько всего, что трудно разобраться, где у него Золотая Орда, где – Хазария, а где собственно кумыки. Но в конце концов мы с его слов выясняем, что кумыки – это потомки хазар и, надо полагать, их «законные наследники». Илитвар Аксаев формирует эту мысль так: «Таким образом, самыми ранними обитателями этих земель являются кумыки и их предки — хазары». Но не успели мы обдумать это утверждение и свыкнуться с ним, как Илитвар Аксаев огорошивает нас другим сообщением: «Античные писатели Плиний Старший и Дионисий Периегет (Плиний. Естественная история Вестник древней истории. 1949, № 2, с. 302.; Дионисий Периегет. Описание населенной земли. // ВДИ, § 1,1948) упоминали на рассматриваемых территориях народы «камак», «камар», «камарит», которые в отечественном и зарубежной историко-этнологической литературе нередко признаются предками современных кумыков».
Чтобы оценить это сообщение по достоинству, нужно знать, что хазары исчезли с исторической арены в X веке и некоторые народы, по-видимому, действительно могут считаться их потомками. Илитвар Аксаев утверждает, что именно кумыки – потомки хазар. Но если кумыки являются потомками хазар, исчезнувших в X веке, то как Плиний Старший, живший в I веке, и Дионисий Периегет, живший во II веке, могут описывать кумыков? Тут как-то нужно выбирать: или вы действительно потомки хазар, и тогда ваш этнос вместе с его названием зародился после X века, или вы упоминаемые античными авторами «камаки», «камары» и «камариты», но тогда вы существовали как народ еще до первых упоминаний о хазарах и никак не можете быть потомками последних. Сын ведь не может родиться раньше папы. Если, конечно, не вмешивается магия, но это уже фэнтези.
Как бы то ни было, приходится в завершение подчеркнуть, что Илитвар Аксаев не привел НИ ЕДИНОГО ФАКТА, который бы опровергал то, что утверждается в моей заметке: по жалобам и инициативе кумыкских князей, чеченцы в 1817 году были депортированы с той территории, которая ныне известна нам под названием «Кумыкская плоскость». И если у Илитвара Аксаева такие факты имеются, то ознакомиться с ними было бы гораздо интереснее, чем читать нудные и путаные экскурсы в историю хазар и Золотой Орды.
И еще: ни я, ни один чеченец в здравом уме не покушается на территории кумыков и абсолютное большинство чеченцев относится к кумыкам с симпатией. Но эту симпатию подрывают упорные попытки некоторых горе-историков представить чеченцев чьими-то «данниками». Перестаньте писать эту чушь, и наши отношения вновь станут братскими.
Chechenews.com
19.08.17.