БЕРЛИН — Европейский Союз, скорее всего, сталкивается с подобным впервые: правительство украинского президента Виктора Януковича делало вид, что ведет переговоры по Соглашению об ассоциации только для того, чтобы отступить в последнюю минуту. Лидеры ЕС почувствовали себя обманутыми; однако в Москве по этому поводу царило праздничное настроение.
Как мы теперь понимаем, реальным мотивом Януковича в переговорах было желание поднять цену, которую России придется заплатить, чтобы удержать Украину на своей стратегической орбите. Всего несколькими днями позже Янукович и президент России Владимир Путин объявили о российском кредите в размере 15 миллиардов долларов США, снижении цен на природный газ, а также о различных торговых соглашениях.
С точки зрения Януковича, это соглашение имело смысл в краткосрочной перспективе: газовое соглашение поможет Украине пережить зиму, кредит поможет увести страну от дефолта по долговым обязательствам, а российский рынок, от которого зависит экономика, останется открытым. Однако в среднесрочной перспективе отказ от ЕС и сближение с Россией ставят Украину перед риском потери собственной независимости — от которой зависит пост-советский порядок в Европе.
С точки зрения ее стратегической ориентации, Украина является разделенной страной. Ее восточные и южные регионы (особенно Крым) хотят вернуться в Россию, в то время как ее западные и северные регионы настаивают на движении к Европе. В обозримом будущем данный конфликт может быть разрешен, если такое вообще возможно, только с большим количеством насилия, что предполагают продолжающиеся массовые протесты в Киеве. Однако ни один здравомыслящий человек не может всерьез желать подобного исхода. Украина нуждается в мирном и демократическом решении, и найти его возможно только в рамках сохранения статус-кво.
Поведение ЕС требует объяснений. Янукович всегда был союзником Кремля. Действительно, его избрание в 2010 году положило конец проевропейской оранжевой революции на Украине, которая свела на нет его попытку фальсифицировать президентские выборы 2004 года и оставить Украину в российском лагере. Так почему же ЕС настаивал на подписании договора об ассоциации, при этом будучи не в состоянии предложить Украине что-либо похожее на предложение России?
Ответ можно найти в отношениях между Европой и Россией. С распадом Советского Союза Россия не только потеряла свой статус мировой державы; в Европе, она была вынуждена отступить вдоль границ, которые она расширила на западе со времен Петра Великого — в конечном счете, к Эльбе и Тюрингии. После того как Путин стал преемником Ельцина в качестве президента Российской Федерации, он преследовал три стратегические цели, которые он продолжает преследовать и сегодня: положить конец зависимости пост-советской России от Запада; восстановить суверенитет над большинством бывших советских республик или по крайней мере достаточный контроль над ними, чтобы остановить расширение НАТО на восток; и, наконец, постепенно восстановить статус России в качестве мировой державы.
Эти цели должны быть притворены в жизнь не с помощью Красной Армии, а с помощью экономического потенциала России, особенно с помощью стратегической энергетической политики, поддерживаемой за счет огромных запасов нефти и природного газа. Это потребует обеспечения контроля над этими ресурсами. Кроме того, это потребует создания новых экспортных маршрутов в Европу, в обход Украины, что сделает ее уязвимой к шантажу, поскольку прекращение поставок газа в Украину больше не будет являться для Европы поводом для беспокойства. Конечной целью является возврат контроля над украинской трубопроводной сетью. В таком случае, Украину можно будет уговорить на присоединение к путинскому «Евразийскому союзу», российской альтернативе ЕС, направленной на удержание бывших советских стран в сфере влияния России.
Наряду с использованием трубопроводов «Северный поток» и «Южный поток» для отрезания Украины от российского экспорта энергоносителей в Европу, Кремль успешно блокировал европейский доступ к богатому углеводородами Каспийскому морю и Центральной Азии. Российская сеть трубопроводов является практически единственным способом экспорта продукции на Запад для таких стран, как Азербайджан, Туркменистан и Казахстан. Единственное исключение представляет собой нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД), проложенный Соединенными Штатами, который соединяет Азербайджан и Турцию; Европа не сделала ничего подобного.
Ничто из этого не является секретом для Западных столиц; напротив, конечная цель Путина — далеко идущий пересмотр стратегического порядка в Европе, который установился после окончания холодной войны — становится все более очевидной по мере того, как Россия все ближе подбирается к ее достижению. Однако ни ЕС, ни США не были готовы или способны (до сих пор) сформировать эффективный ответ.
Инициатива ЕС по Украине должна была стать попыткой дать такой ответ. Европа сыграла по-крупному, поскольку, если Украина действительно в той или иной форме потеряет свою независимость, европейская безопасность окажется под угрозой — риск, который наиболее сильно ощущается в Польше и странах Балтии. С отказом Януковича от Соглашения об ассоциации ЕС проиграл свою ставку.
Путина нельзя обвинить в умелом проведении своей интерпретации российских интересов. Вина за последствия на Украине ложится на лидеров ЕС, которые так плохо представляли интересы Европы. Широкие жесты и тонкие, как бумага, заявления не могут скрыть пренебрежения Европы собственными стратегическими интересами, что не будет полезно в ее взаимоотношениях с Россией. Если европейцы хотят изменить это, им придется инвестировать в свои интересы, а также разработать эффективный подход, чтобы гарантировать, что эти инвестиции окупятся.
Это справедливо не только в отношении Украины. В конце 2013 года российская дипломатия может оглянуться на год впечатляющих успехов: Сирия, промежуточное ядерное соглашение с Ираном, а теперь еще и отказ Украины от Европы. Увидели ли европейские лидеры связи и поняли ли они последствия — остается серьезным вопросом. Уже один этот факт вызывает серьезную озабоченность.
Йошка Фишер (Joschka Fischer) — министр иностранных дел и вице-канцлер ФРГ в 1998-2005 гг., когда Германия решительно поддержала интервенцию НАТО в Косово в 1999 г., но выступила против вторжения в Ирак. Фишер пришел в политику на волне антиправительственных выступлений в 1960-е и 1970-е годы и сыграл ключевую роль в соз