На международной сахаровской конференции, проходящей в Москве, правозащитники обсуждали причины чеченских войн. По мнению председателя российского общественного объединения «Демократический выбор» Владимира Милова, ответственность за развязывание войны в Чечне несет не только власть, но и общество, так как власть лишь поддержала общественное мнение. С ним согласен и советский диссидент Сергей Ковалёв.
Напомним, что 20 мая в Москве начала работу международная конференция «Андрей Сахаров: тревога и надежда 2011», посвященная 90-летию со дня рождения академика Сахарова.
«Надо вспомнить то время. Кстати, Андрей Дмитриевич Сахаров был сторонником идеи сохранения целостности Советского Союза. Идея сохранения территориальной целостности России была в начале 90-х годов очень популярна, потому что люди очень болезненно пережили распад СССР. И очень популярной была мысль, что, если мы позволим отделиться Чечне, то это вызовет цепную реакцию по отделению Татарстана, Башкирии и так далее», — рассказал Владимир Милов корреспонденту «Кавказского узла» после выступления на международной сахаровской конференции.
По мнению Владимира Милова, чеченская война сыграла крайне отрицательную роль во всем последующем развитии Российской Федерации.
«Левада-центр» регулярно, еще с начала 90-х годов, проводит социологический опрос по поводу того, есть ли у России враги? И до определенного момента больше половины ответов было, что врагов нет. Но с осени 1994 года пошел рост ответов, что враги у России есть. Чеченская война, к сожалению, способствовала росту таких тревожных настроений в обществе. Это во многом расшатало наше общество в нехорошую сторону», — считает Милов.
По его мнению, начиная войну в Чечне, первый президент России Борис Ельцин действовал так, как на тот момент диктовало общественное мнение – не допустить повторения истории с развалом Советского Союза и не допустить развала России.
«Если вспоминать, как развивались исторические события в 90-е годы, то можно увидеть, что на самом деле общественное мнение в первой половине 90-х годов было если и не на стороне чеченской войны, то против того, чтобы предоставлять Чечне независимость. И политики в данном случае действовали в русле тех запросов, которые были со стороны общества», — говорит собеседник.
Он отмечает, что, когда началось наступление на Чечню в декабре 1994 года, в Москве прошли акции протеста, но они были очень малочисленны.
Член Совета Правозащитного центра «Мемориал» Александр Черкасов, также участвующий в сахаровской конференции в Москве, рассказал, что между чеченским войнами и афганской войной, против которой резко высказывался академик Сахаров, имеется ряд серьезных различий.
«Высказывания Сахарова по поводу Афганистана касались конкретных действий советского руководства в то время. Если ввод войск в Чечню в 1994, или ввод войск в Афганистан в 1979 году объяснялись, прежде всего внутриполитическими и внутримосковскими причинами, то в 1999 году, после вторжения Басаева в Дагестан, невоенный ответ был невозможен. И государство не только могло, но и обязано было применить силу», — считает Александр Черкасов. «Что бы сказал Сахаров после 11 сентября 2001 года или после начала боев в Дагестане в 1999 году? Две ценности, которые, казалось бы, нерушимо связаны – мир и права человека — входят в противоречие. Бывает, что фундаментальные ценности входят в противоречие и нужно что-то решать. Для Сахарова стоял вопрос о том, как должна применяться сила. В нынешних условиях нужно думать– применять ли силу для того, чтобы прекратить террор? Боюсь, что мы здесь коллективным разумом ничего не решим. Интересно было бы, что бы сказал Андрей Дмитриевич Сахаров. Наверное, что-то парадоксальное, но, с другой стороны, очевидное», — заявил Александр Черкасов корреспонденту «Кавказского узла».
Сергей Ковалёв, советский диссидент, участник правозащитного движения в СССР и постсоветской России, российский политический и общественный деятель также считает, что войны в Чечне – всеобщая российская вина. «Если бы прислушивались к идеям Сахарова, конечно, чеченских войн бы не было. Но дело в том, что к этим идеям не могли прислушаться. Это наша беда и это наша вина. Мы не должны обвинять во всем лишь руководство нашего государства – это и наша вина», — заявил корреспонденту «Кавказского узла» Сергей Ковалёв. Он отмечает, что в течение практически всей первой войны общество не хотело ее. «К концу первой чеченской войны – резко не хотело. А потом были взрывы в Москве», — говорит Ковалев, подчеркивая, что общество виновато во второй войне. «Но в чеченском сопротивлении прежде был не очень большой процент бандитов, потом он вырос в разы, а потом боевиков власти республики стали принимать на свою службу, и это тоже сыграло огромную роль. Это целый клубок обстоятельств и проблем. Российским политикам того времени просто дали в руки нужные обстоятельства, а они ими воспользовались», — уверен Сергей Ковалев. Как сообщал «Кавказский узел», участники сахаровской конференции заявили об актуальности идей Сахарова для современной России. В ходе четырехдневной конференции проходили заседания секций «Актуальная российская политика и наследие Сахарова» и обсуждение вопроса «Кого Сахаров защищал бы сегодня?». Темой обсуждений стал в том числе и «Северный Кавказ — «особая точка» бесправия». 20 мая также состоялось отдельное обсуждение темы: «Как вернуть Северный Кавказ» в контекст российского права?»
CHECHENPRESS,
24.05.2011