Ни для кого не новость, что европейские депутаты не любят приезжать в Страсбург. Им нужно быть там три с половиной дня в месяц, и некоторые гостиницы не отказывают себе в удовольствии задрать цены на время парламентской сессии. Из-за напряженного графика у них нет времени на прогулки по городу, и они не ощущают к нему какой-то привязанности, в отличие от Брюсселя. В разговорах между собой парламентарии сравнивают столицу Эльзаса с тюрьмой. Легко попасть, но сложно выйти.
Голосование против Страсбурга
Самое неприятное в том, что транспортное сообщение в городе развито весьма посредственно, в связи с чем некоторые депутаты вынуждены пропускать проходящие в четверг днем дебаты, которые посвящены вопросам прав человека. Для некоторых участие в этих слушаниях означает необходимость остаться в Эльзасе еще на два дня до возвращения на далекую родину. Тем не менее, решение о сокращении 12 ежегодных парламентских сессий в Страсбурге приняли сами евродепутаты.
Кроме того, парламентарии, по сути, нарушили действующее законодательство, когда 75% голосов утвердили график с 11 пленарными сессиями в 2012 и 2013 годах вместо требуемых по европейским соглашениям 12. Тем не менее, принятое в декабре 2012 года решение Суда Европейского Союза обязало их вернуться к привычному распорядку в 2013-2014 годах
Расходы
Осенью депутаты Эшли Фокс (Ashley Fox) и Геральд Хафнер (Gerald Häfner) представили в комиссию по петициям и в комиссию по конституционным вопросам проект доклада, который бы позволил Европейскому парламенту самостоятельно решать «где и когда» проводить собрания и предложил «пересмотр соглашений». Тех самых соглашений, которые привязывают Европейский парламент к Страсбургу. Кроме того, даже те евродепутаты, кто не испытывает неприязни к Страсбургу, нередко голосуют за такие предложения, чтобы, тем самым, упрочить положение их института.
Как бы то ни было, противники Страсбурга обычно приводят в свое оправдание экономическую и экологическую стоимость поездок из Брюсселя и обратно. Депутат Александр Альваро (Alexander Alvaro), которому было поручено оценить последствия таких разъездов, назвал цифру в 180 миллионов евро, что составляет порядка 17% всего бюджета Европарламента. Что касается связанных с ними выбросов СО2, они достигают в общей сложности 18 884 тонн. И это при том, что в принятом весной бюджете Европейского Союза наблюдаются заметные сокращения.
Документ будет рассмотрен сначала в рамках комиссии 14 октября, а затем на пленарной сессии с 18 по 21 ноября. Исход голосования практически не оставляет сомнений. Получается, что столице Эльзаса придется распрощаться с Европарламентом?
Начало конца?
Пересмотр Лиссабонского договора, которого добиваются евродепутаты, требует единогласного решения Европейского совета, то есть 28 глав государств и правительств. Во время выступления в феврале 2012 года Франсуа Олланд совершенно определенно высказался в поддержку Страсбурга. В политике, конечно, никогда нельзя говорить никогда, однако, маловероятно, чтобы Франция могла согласиться на такой переезд.
Таким образом, этот доклад напоминает скорее брошенную в море бутылку, однако он, по крайней мере, все же привлекает внимание глав государств к настоящей проблеме. Процесс может начаться с обсуждения возможных компенсаций для Страсбурга и Франции, если та все же согласится поступиться штаб-квартирой Европарламента. Жак Аттали (Jacques Attali), например, предлагает разместить там постоянный парламент еврозоны. Кроме того, звучали предложения насчет учреждения первого европейского университета, который бы взял на себя подготовку высших европейских чиновников аналогично расположенной в Страсбурге французской Национальной школе администрации. Как бы то ни было, в одном у противников и сторонников Страсбурга нет разногласий: столица Эльзаса воплощает в себе строительство единой Европы, и нам сейчас крайне важно сохранить этот символ.