Члены думского комитета по безопасности и противодействию коррупции во главе с Ириной Яровой предложили многочисленные поправки в закон «О полиции». В пояснительной записке к проекту сказано, что он «направлен на усиление гарантий защиты прав и законных интересов граждан». При этом во фразе «сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание» слово «обязан» предлагается заменить на «должен».
Пункт закона о том, что сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, предлагается дополнить исключением на случай «предотвращения (пресечения) теракта, освобождения заложников, отражения группового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты или объекты, здания, помещения, сооружения органов государственной власти». Полицейским разрешат стрелять на поражение в женщин, если те не беременны.
Авторы проекта планируют наделить полицейских и новыми правами по вторжению в частную жизнь. Досматривать граждан, их вещи и транспорт можно будет не «при наличии данных» о том, что у них есть оружие или наркотики, но и если просто «имеются основания полагать» это.
Все это обеспечит полицейских, по мысли авторов проекта, «презумпцией доверия общества». Фактически это отдает граждан на расправу правоохранителей.
О возможных последствиях депутатской инициативы «Ежедневному журналу» рассказал председатель Нижегородского комитета против пыток Игорь КАЛЯПИН:
Даже прочитав эти предложения по диагонали, можно сделать вывод, что они оставляют неоднозначное впечатление. Там есть вещи, которые, несомненно, должны быть. Например, когда речь идёт о том, что полицейский не несёт ответственности за действия, которые по необходимости были совершены в соответствии с нормативно-правовыми актами. Именно законодатели и авторы полицейских инструкций должны максимально продумывать, как должен действовать полицейский, в том числе — как он должен действовать в экстремальных ситуациях. А сотрудник полиции, который с пистолетом в руках противостоит вооружённому преступнику, должен эти правила просто знать, а не раздумывать на месте. И конечно, если он действует в соответствии с законодательством, то ни за какие негативные последствия отвечать не должен.
Однако эта норма де-факто работает и сейчас. Может быть, возникали какие-то ситуации, когда речь шла об увольнении или привлечении к дисциплинарной ответственности, но я не знаю ни одного случая, чтобы полицейского привлекли к уголовной ответственности за то, что он правомерно применил физическую силу, спецсредства, оружие и нанёс при этом какой-то вред гражданам. Хорошо, тем не менее, если это будет прописано в законе.
Есть нормы, которые вызывают у меня сомнения, хотя сказать однозначно, что они плохие, я не готов. Например, пункт о применении оружия в местах скопления граждан. В моей практике была ситуация, когда полицейские преследовали подозреваемого в распространении наркотиков, причём, как потом выяснилось, ошибочно, и открыли огонь из автоматического оружия. В результате один человек, случайно находившейся рядом, был убит шальной пулей, один ранен и был повреждён чей-то автотранспорт. Очевидно, что подобных ситуаций станет больше. К сожалению, пока профессиональная подготовка полицейских у нас невысока, и завтра это положение не изменится. А закон изменится. Его примут, и такой пальбы, в том числе из автоматов, станет больше.
Хинштейн, на мой взгляд, неплохой специалист. Наверное, у него есть статистика, которая дает основания полагать, что общество и государство могут заплатить одной-двумя жизнями за два десятка обезвреженных преступников. Я сомневаюсь в целесообразности такой поправки, но готов довериться авторам предложения, пусть и с оговорками.
Наконец, есть нормы, которые мною однозначно оцениваются как негативные, те, где речь идёт о праве полицейских обыскивать автотранспорт и вторгаться в жилище без решения суда и без постановления следователя, просто потому, что у них появились «основания полагать». Сейчас у них должна быть информация, чёткие причины. Можно спросить: какого чёрта вы полезли в этот офис? Какая у вас информация, что вы остановили машину на трассе и уже четвертый час издеваетесь над водителем? Есть какие-то причины полагать, что он везет наркотики, или вы откровенно вымогаете деньги? После введения новых поправок возможности так спрашивать не будет. Полицейский вообще уже ничего не должен объяснять, у него, видите ли, чуйка, «основания полагать».
Наша организация часто сталкивается со случаями, связанными с такого рода поведением полицейских. Надо всё-таки трезво оценивать ту полицию, которую мы имеем. В полиции много людей, которые попали в неё случайно в 90-е годы, — кто-то откровенно пришёл зарабатывать деньги, а вовсе не защищать общество и государство. В ходе переаттестации этих людей не вычистили, они продолжают служить, и именно этим людям будут даны дополнительные полномочия и иммунитет, именно они смогут совершенно на законных основаниях заходить куда угодно и останавливать кого угодно. Уже сейчас это часто используется для оказания незаконного давления с целью вымогательства, но эти действия всё-таки являются незаконными, и недобросовестные полицейские должны очень долго придумывать основания для маскировки своих действий под законные. А вступит этот закон в силу — им не нужно будет придумывать ничего. Достаточно будет сказать, что какая-то организация показалась подозрительной, я решил её проверить, и вот там уже «маски-шоу», «руками к стене» и так далее.
Источник: www.ej.ru
03.07.15.