Я с большим интересом начал следить за перепиской Бориса Акунина и Алексея Навального. Акунин – состоявшийся человек, который завоевал известность своими книгами и гражданской позицией. А вот Навальный – во многом человек-загадка, не в смысле своей биографии и практической деятельности, а в качестве политической фигуры, которая когда-нибудь (возможно, очень скоро) будет претендовать на то, чтобы побороться за пост президента России.
Опыт появления в качестве публичного политика Владимира Путина и других деятелей правящей ныне элиты дает нам важный урок: сначала надо понять: Who is Mr. Navalny и только потом осознанно за него (или против него) голосовать. В противном случае – при всем уважении к Алексею – мы снова рискуем вырулить не туда, например, в сторону Европы, о чем, кстати, Навальный совершенно правильно сейчас говорит.
Одно только смущает: недосказанность позиции Навального по «национальному вопросу». Борис Акунин, хоть и задал этот вопрос, но, как мне представляется, так и не добился ясного ответа. И дело здесь, смею надеяться, не в уловках Навального, а просто в сырости его собственной позиции.
Давайте разбираться, надеюсь для пользы самого Навального.
Он поддерживает идею формирования «национального государства» как альтернативе «построить из России империю формата 19 века». Сначала давайте поймем, что такое империя в отношении России. Ее многовековая история – это завоевание (присоединение) земель к историческому ядру, которое размещено по оси Киев – Москва. Апофеоз этого процесса – позднесоветское время, когда империя простиралась от Тихого океана до Западной Германии, имея эксклавы в виде Кубы, Вьетнама и ряда подобных регионов. Затем случился развал «мировой социалистической системы» и Советского Союза. Россия оказалась в ее нынешних границах, провозгласив себя федеративным государством. Что конкретно имеет в виду Алексей Навальный, осуждая (совершенно справедливо) попытки восстановления империи? Попытки воссоздания (в той или иной форме) Российской империи или Советского Союза? Ностальгию по имперским временам, которая характерна пока для значительной части наших людей? Или что-то имперское нам грозит в устройстве нынешней России? Абсолютно четкие, однозначные ответы на эти вопросы крайне важны.
Я небольшой поклонник Википедии, но в данном случае процитирую ее достаточно четкое определение: «Национа́льное госуда́рство (госуда́рство-на́ция) — конституционно-правовой тип государства, означающий, что последнее есть форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации.(…) В идеале такое государство предполагает, что все граждане (подданные) такого государства имеют общий язык, культуру и ценности, а также, что все они являются частью единого общества, с его институтами и его проблемами. Большинство современных стран включают многие элементы национального государства».
А теперь возьмем любимую мною, так же как и Алексеем Навальным, Европу с ее традициями демократии и правового государства. Типичных национальных государств там очень много – Франция, Германия, Польша, Италия, Португалия и т.д. Это стало возможным потому что там есть этнос (французы, немцы, поляки и т.д.), который, во-первых, составляет подавляющее большинство населения и, во-вторых, живет на своей исконной территории (конечно, полученной в результате завоеваний тысячелетней давности, но с последующим уничтожением и/или ассимиляцией автохтонного населения). Нынешние национальные меньшинства там (например, арабы во Франции, турки в Германии) – появились недавно фактически в качестве пусть и желаемых, но все-таки гостей.
Россия не подпадает под эти два критерия национального государства прежде всего из-за второго пункта. Татары и башкиры, чуваши и мордва, чеченцы и ингуши, якуты и чукчи живут на земле, на которой еще не так давно русских не было. Именно поэтому Конституцией 1993 года совершенно справедливо была выбрана форма Федерации. Возможно, ошибкой было дробить исконно русские (славянские) земли на многочисленные области и края и это предмет для дискуссий о будущем устройстве России. Но наличие национальных республик и округов – единственный шанс уйти от имперского устройства России. В этом смысле показателен опыт Великобритании, которая освободилась от имперского прошлого не только уходом из колоний, но и формированием на оставшихся у нее островах фактической федерации по этническому принципу (Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия). Мне не так давно довелось общаться с очень высоким чином из британского министерства иностранных дел. И когда я произнес слово «англичане» в отношении жителей Объединенного Королевства, то был тут же им поправлен – «британцы».
Но и это не всё, если касаться соотнесения «национального государства» и России. В приведенном выше определении важное место занимает общность языка, культуры и ценностей. Что касается языка, то в России с этим нет проблем – русский язык является по справедливости единственным государственным языком на всей ее территории. А вот с культурой уже есть вопросы: кроме богатейшей русской культуры, у нас есть уникальные культуры татар и башкир, чеченцев и ингушей, чувашей и мордвы, якутов и чукчей и т.д. С ценностями ситуация аналогичная, хотя бы из-за многоконфессиональности страны. Причем, если вглядеться глубже, то среди русских можно увидеть, в частности, сильно отличающихся друг от друга православных, староверов, казаков, убежденных атеистов и т.д.
В этом смысле Россия напоминает как раз Великобританию, Испанию (с ее каталонцами и басками), что отнюдь не мешает нам стать полноценной Европой потому что, как верно отмечает Алексей Навальный, источником власти должна быть «нация, граждане страны, а не сословная элита, выдвигающая лозунги захвата полмира и глобального доминирования и под этим соусом грабящая население, марширующее в сторону Индийского океана».
Но о какой нации надо вести речь? Алексей Навальный пишет, что он готов подписаться под каждым словом Манифеста движения НАРОД, который был опубликован несколько лет назад. Там есть несколько любопытных пассажей по теме нашего разговора. Например, сказано: «сегодня миллионы людей, воспитанных в русской культуре, не будучи русскими по происхождению, отказываются от химеры «россиянства», осознавая себя русскими людьми». Если бы не уничижительные слова о «химере россиянства», то я с этим, пожалуй, согласился бы. Но как идентифицировать себя, например, аварцу или ханты, свободно владеющему русским языком — русским? Боюсь, что ответ будет отрицательным. А что же тогда скрепляет русского и чеченца в одно общество, в одну, если угодно, нацию – именно «россиянство». Отрицание этого – прямой путь к развалу России на этнические части, причем с массой трагедий, как это мы видели на примере Югославии, где в роли русских выступали сербы.
Алексей Навальный, оказывается, готов подписаться и под следующими словами из Манифеста движения НАРОД: «Мы убеждены, что русское национальное возрождение возможно лишь на путях справедливости. Русским присуще особое представление о справедливости, которое есть одна из важнейших частей нашей национальной традиции. Общество, в котором несколько десятков человек присваивают львиную долю национального богатства, а человек человеку – волк, не может быть органичным для России.
Мы считаем, что русский народ всей своей судьбой заслужил право жить при демократии. Нам нужны подлинно свободные выборы. Те, кто заявляют, что русские «не доросли» до демократии, оскорбляют национальное достоинство нашего народа. Так говорят те, кто хочет законсервировать всевластие и беспредел сегодняшней кремлевской суверенной клептократии».
Тут, во-первых, появляется фраза об «особом представлении русских о справедливости». В чем же эта конкретная особость и чем она отличается от представлений о справедливости ненцев или нивхов? Попрошу Алексея расшифровать поподробнее.
Ровно также, во-вторых, и по вопросу о том, что «русский народ заслужил право жить при демократии». Не спорю, это так. Но почему ничего не сказано об остальных 20% населения России, которые принадлежат к нерусским? Эта фигура умолчания говорит либо о том, что другие этого не заслужили (а как же тогда демократия европейского типа?), либо о том, что русские заслужили это «особо» (а это очень опасное слово в многонациональной стране).
Я согласен с Алексеем Навальным в том, что в России есть проблемы – и немалые – в межнациональных отношениях. Это касается, конечно, и русских. И об этом надо открыто говорить. Но хотел бы посоветовать Алексею, если он, конечно, хочет быть политиком европейского типа, организовать обсуждение этой проблемы не на «Русских маршах», а в дискуссиях с экспертами и представителями не только русской интеллигенции.
Мне пришлось провести этот небольшой разбор предъявленных граду и миру воззрений Алексея Навального на национальный вопрос только потому, что он вызывает мое уважение своей антикоррупционной деятельностью, а также стал, как правильно отмечает Борис Акунин, единственным актуальным политиком современной России. Вместе с ним на политическую авансцену очень скоро выйдет новое поколение людей, готовых взять на себя ответственность за судьбу России. Это очень хорошо. Но хотелось бы, чтобы эти люди оказались достойны поддержки проевропейски настроенной части общества.
http://www.echo.msk.ru
04.01.12.