В 1971 году философ Ханна Арендт (Hannah Arendt) написала статью о лжи в политике и заявила в ней, что обычно ложь считается совершенно приемлемой в политической сфере.
Для всех, кто следит за делами о плагиате в научном мире и педофилии в католической церкви, совершенно очевидно, что ложь получила широчайшее распространение во всем нашем обществе, а не только в политике. Как бы то ни было, в государственном пространстве и в международных отношениях она давно стала нормой. Дипломатия нередко сводится к тому, чтобы продолжать вести переговоры, даже если вы и понимаете, что ваш собеседник лжет. Дипломатам, как и простым гражданам, нужно пройти по узкой тропке между верой и недоверием, чтобы достичь истины и принять решение.
Что касается Сирии, в западных странах прекрасно понимают, что Башар Асад пытается лишь выиграть время и использует предложение России именно с такой целью. Путина же неизменно представляют как недостойного доверия автократа, что в общем-то не так уж и далеко от истины. Но не будем повторять и так уже всем известные факты. Путину и Асаду верить нельзя, но означает ли это, что Обама и Олланд заслуживают гораздо больше доверия, раз являются главами демократических стран? США, единственная по-настоящему сильная в военном плане держава, не раз вводила в заблуждение общественное мнение, чтобы заручиться его поддержкой перед войнами: так поступил Джонсон перед Вьетнамом в 1964 году и Буш-младший перед Ираком в 2003 году. Все западные СМИ активно развенчивают заявления России и в то же время гораздо больше склонны верить Америке. Недоверие к Путину, по всей видимости, добавляет очков Обаме. Тем не менее, истину иногда могут сказать те, от кого ее ждешь меньше всего, особенно если (разумеется, неполная) правда может многое дать в дипломатической борьбе.
Путин поймал Керри на слове. Глава госдепа, вероятно, сделал заявление, не особенно поразмыслив над словами: он дал Сирии неделю на то, чтобы подписать конвенцию по химическому оружию и открыть свою территорию для инспекторов. Нам неизвестно, было ли это предложение искренним или нет, но Путин ухватился за возможность и тем самым открыл путь для отступления Обаме, который сам загнал себя в ловушку в конгрессе. Теперь уже Обама может поймать Путина на слове и вбить клин между Асадом и Россией. Пусть даже то были ложь и манипуляции, с такой точки зрения все это не имеет особого значения.
Хотя многие наблюдатели и утверждают обратное, Россия вовсе не является таким уж верным союзником Башара Асада. Она может отказать ему в помощи, как в прошлом это сделали США с устроившим бойню Саддамом Хусейном или Франция с Муаммаром Каддафи, который сначала был для нее богатым другом, а затем стал кровавым диктатором. Россия стремится сохранить или вернуть себе роль на международной арене и в Сирии, однако для этого ей отнюдь не нужен Асад. Сирийский диктатор поспешил под крыло России, потому что сильных союзников у него откровенно немного.
Нынешняя нерешительная позиция США продиктована, скорее всего, вовсе не этическими соображениями: общественное мнение и состояние американской экономики против военного вмешательства.
Многие сирийцы гибнут от газовых атак, но что насчет жертв бомбардировок, по поводу которых у нас предпочитают особенно не распространяться? Быть может, настоящая позиция США блика к тому, о чем написал 4 сентября в Le Monde Эдвард Люттвак (Edward Luttwak), «в Сирии возможен лишь статус-кво»?
Получается, что США и Израиль хотели бы, чтобы конфликт затянулся без реального победителя и тем самым ослабил Иран. Люттвак объясняет, что попеременная поддержка обоих лагерей позволяет создать идеальный хаос. Ален Жокс (Alain Joxe) назвал одну из своих книг «Империя хаоса» (L’Empire du chaos). Ирак сегодня как раз находится в этом состоянии хаоса и войны всех против всех.
Если переступить через естественное недоверие к нелюбимым политическим лидерам, становится видно, что за показными разногласиями скрываются зоны договоренности. Россия, а также американские политики и военные с подозрением относятся к исламизму и иногда используют быстрые методы для борьбы с террористами (если Путин, по собственному признанию, предпочитает «мочить в сортирах» боевиков, то Обама обычно применяет беспилотники). Так не выходит ли, что за очевидными геополитическими разногласиями Москвы и Вашингтона по Сирии на самом деле скрывается одно и то же стремление к укоренению хаоса и статус-кво? Для США и Израиля такой расклад выводит Сирию из строя и позволяет ослабить Иран, тогда как для России все это означает усиление ее влияния в мире и устрашение исламистов.
В такой сложной игре смерть мирного населения под газом и бомбами представляет собой всего лишь вторичный фактор. Начавшие революцию в 2011 году сирийские демократы оказались между молотом диктатора и наковальней исламистов и сейчас не в состоянии найти военное решение. Асад выигрывает время, Путин выигрывает позиции, а Обама выигрывает под видом отступления. У Олланда же в свою очередь нет ни одного уважающего его союзника, и, значит, он многое теряет в этих уравнениях, которые учитывают лишь значимых игроков. На бале лжецов дипломатия может сыграть свою роль, о чем свидетельствую мудрые слова Ханса Бликса (Hans Blix) в Le Monde от 13 сентября: «Предложением России нужно воспользоваться как трамплином к перемирию».
Геополитика — это не точная наука, где последовательность «проблема, вмешательство, решение» является нормой. В случае гражданских войн поиск выхода занимает долгое время и представляет собой трудоемкий процесс (взгляните на Ирландию). Иногда же конца конфликту просто не видно (Израиль-Палестина). Таким образом, не исключено, что война в Сирии может продлиться долгие годы, пока оба истощенных лагеря не придут к вымученному компромиссу.
Бал лжецов можно остановить, и две великих державы (их скрытой игры никто не отменял) смогут договориться о том, чтобы подтолкнуть других остановить кровопролитие. Возмущения по поводу безнравственности происходящего вполне оправданы, но их недостаточно, чтобы положить конец войнам, которые прекращаются лишь, когда лжецы устают от своего покера или остаются без карт.